Ну, объяснять про что роман "Операция "Караван", я не буду. Многие эту книгу ждали уже несколько лет. Но обилие халявных текство в инете привело издателей к кризису. Тиражи бумажных книг сделались столь незначительными, что их стало не выгодно издавать.
Ну, это вопрос философский. За что боролись, на то и напоролись, как говорят. Причем писатели как раз не пострадали, они как работали, так и работают, только уже в сфере электронных изданий.
А вот с бумажными книгами беда. Но все ведь говорили, что электронные удобнее! Значит пришло время читать электронные :)
Итак, идательство при продюсерском центре АРТ-ХАУС.RU начало публикацию электронной версии романа "Операция "Караван". Версия не пиратская, полностью лицензионная, но для читателей совершенно бесплатная, на чем я интенсивно настаивал.
Чиать можно ТУТ .

Вот у меня часто спрашивают, мол, а как оценить, хороший текст из-под пера вышел, или так себе? Или может вообще никаковченский? И я всегда отвечал, что оценить это может только читатель. Ну, например, если нашел текст случайно в сети, автора не знает, начал читать, а оторваться не смог. Значит хороший текст. Или, купил книшку, прочел, и захотелось другую книшку этого же автора прикупить. Значит хорошая книшка. Иначе ну никак не определить.
Некоторые говорят, мол, дал друзьям почитать, все хвалили. Это не показатель. Ну ничуть. Ни о чем этот факт не говорит. Вот если вы дадите друзьям, НЕ СКАЗАВ, что являетесь автором, тогда дело другое. Скажите, что нашли текст в сети и он вам ОЧЕНЬ ПОНРАВИЛСЯ и посоветуйте прочесть. Если начнуть читать и бросят -- значит текст ровным счетом ничего не стоит. Если дочитают до конца -- это уже показатель. А если еще и похвалят -- это уже успех.
Если же кроме похвал вас интересует и коммерческий успех текста, то имеет смысл свои тексты попродавать. Это куда поще, чем кажется. Существует множество бирж, на которых покупаются и продаются тексты для сайтов. Лучшая из них, на мой взгляд, это ETXT. У меня сестренка там зарабатывает по 15 тыс. рублей каждый месяц, не выходя из дома и тратя на это часа по четыре в день.
Но вас должен интересовать не столько сам доход, сколько факт покупки текста заказчиком или отказ от нее. Плохой текст не купят, хороший купят. И это очень о многом говорит.
Постепенно набирая рейтинг на таких биржах, вы будете приобретать ОПЫТ написания КОММЕРЧЕСКИХ текстов. А это крайне важно для публикации в издательстве, поскольку издательства берут ТОЛЬКО коммерчески пригодные тексты.

Принадлежащая мне кинокомпания FOX FILM PRODUCTION, а так же кинокомпании MIRACLES FILM и украинская кинокомпания MIRACLES-ART, начавшие съемку сериала по циклу моих романов "Большая охота" (DEEP HUNT), объявляют о проведении первого мульти-арт фестиваля "DEEP HUNT-2011" в Крыму на майские праздники. Место проведения, принадлежащий FOX FILM PRODUCTION кинополигон "Баальбек" площадью 100 Га, неподалеку от Севастополя.
В программе фестиваля мульти-арт программа, музыкальный фестиваль с участием известных групп, спортивный фестиваль (BMX, парапланеризм, авиамоделизм), литературные семинары и мастер-классы.

Презентация кинополигона "Баальбек", а так же подробности о фестивале и его обсуждение на официальном сайте проекта DEEP HUNT.

Официальный сайт фильма и форум http://deephunt.org
Новость о старте проекта http://kino.oboz.ua/news/v-ukraine-snimayut-fantasticheskij-serial.htm

Все наверное видели в сети молитву программиста. А я утром проснулся, вспомнил ее и у меня придумалась молитва для пользователя ПиСи под Виндоус, которую нужно читать перед включением компа (чтоб хоть как-то работал) :))) Она, соответсвенно, проще и короче, чем у программистов :)))

О, Билл Гейтс! Дух Твой еси на любом ПиСи!
Да святится имя Твое, да наступит Виндоус Твое
На Маке, как и на ПиСи.
Софт наш насущный дай нам,
Но не введи нас во расточение,
И да избави нас от глюкавого!

Управление перспективных исследовательских проектов Пентагона в 2011 финансовом году намерено выделить шесть миллиардов долларов на реализацию проекта по созданию искусственных живых существ. Предполагается, что эти существа будут полностью подчиняться своему создателю и смогут жить практически вечно.

Источник: Lenta.ru

Августовский номер журнала "Популярная механика меня поразил тремя страницами. На тринадцатой странице статья про успешное использование БИОТЕХНОЛОГИЙ. Выведен вирус, колония которого, в процессе жизнедеятельности, превращается в литиевую батарейку. Долго ли нам осталось до "Большой охоты"?
На странице тридцать первой статья про отца радиоастрономии Ребера - героя "Вируса бессмертия". Того самого Ребера, во дворе которого стоял самодельный радиотелескоп, посредством которого и был принят Голос Бога.
На странице пятьдесят четвертой статья об устройствах, принимающих и выполняющих мыслекоманды. В общем прототип системы управления линейки ГАДЖ уже создан.
Блин, того и гляди, к выходу фильма надо будет писать жанр не фантастика, а боевик-приключения. Вот интересно, про привод Шерстюка статья скоро появится?

Дискуссия об универсальном языке (весьма интересная с моей точки зрения) вывела меня на тему понятийного аппарата вообще. Откинув алиенсов, попробую-ка я проанализировать понятийный аппарат человеков.
В дискуссии о языке мы примерно определили, что понятийный аппарат крепко связан с моделью мира, воспринимаемой тем или иным индивидуумом.Сократим множество - откинем всех глухи, слепых, экстрасенсов и прочих человеков с ИНЫМИ (физиологически) органами восприятия, чем у основной массы человеков. А возьмем как раз основную массу. На ней понятнее пояснить мою мысль.
Итак, у нас имеется некое множество человеков с более или менее одинаковой физиологией восприятия окружающей реальности, данной нам (привет Марксу) в ощущениях. Одинакова ли у них модель мира? Фиги с две. И вот тут мы впрямую сталкиваемся с понятием ОБЪЕКТОВ Вселенной. Модель мира для каждого из человеков (равно как и собак, кошек, голубей и амеб) состоит из некого множества ОБЪЕКТОВ. Что такое Объект? Это некое завершенное (или динамичное) множество свойств, способное так или иначе восприниматься. Тут сразу делим общее множество объектов на два главных: первое - множество объектов, воспринимаемых органами чувств (назовем их реальными объектами), второе - множество объектов, воспринимаемых умозрительно (например математические абстракции, бог, этические понятия). Назовем их умозрительными объектами.
Бегло проанализировав совокупность обоих множеств мы приходим к выводу, что цельной модели мира для человечества попросту не существует. Нельзя сказать, что каждый живет в своем мире (хотя доля истины в этом есть), но существуют определенные группы человеков (проще всего прилепить к ним термин "эгрегор", хотя многих он покоробит), и каждая группа живет в мире, определяемом иной, чем у других, моделью.
Так, существуют эгрегоры научного мировоззрения, религиозного мировоззрения, философского мировоззрения. Это такие, очень общие эгрегоры. Религиозные делятся по конфессиям. Научные - по принимаемым или отвергаемым научным концепциям. И так далее. Самые мелкие эгрегоры - это профессиональные (у всех таксистов есть некое общее мировоззрение, например отношение к сотрудникам ДПС), и уж совсем мелкие эгрегоры - эгрегоры семейного мировоззрения.
Иерархия эгрегоров, понятно, идет сверху вниз. В первую очередь мы все находимся под понятийным влиянием человеческого (видового) эгрегора, потому же конфессиональные, национальные и дальше по лестнице.
И вот что забавно. На мой взгляд именно эгрегориальный понятийный аппарат более любых других факторов формирует понятийный аппарат отдельно взятого человека. Уж точно больше, чем модель мира, поскольку сама модель мира является последствием эгрегориального восприятия. Одна группа людей считает, что бог есть. Другая, что он не один, третья вовсе уверена, что бог отсутствует как понятие. В результате каждая из эгрегориальных групп живет в собственной модели мира. Насколько это важно? Да очень это важно. Почему? Да потому, что это отражается на ПОВЕДЕНИИ. А поведение – это единственный наблюдаемый объект (поведение чего бы то ни было, вне зависимости от разумности). Вот в башку человеку мы залезть не можем. Можем посмотреть, как в различных ситуациях ВЕДУТ себя те или иные зоны мозга (электрически, химически), а вот что человек думает – мы отследить не в состоянии. Человек может сказать, что он думает, но это по понятным причинам мало соответствует действительности, ибо любая, даже правдивая, вербализация является неполной и есть ни что иное, как триста двадцать четвертое отражение мысли, выраженной в словах. В результате мы человека можем оценивать ТОЛЬКО по поведению. И никак иначе. Что он думает ВООБЩЕ НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ, поскольку ненаблюдаемо ни в каком виде.
Например. Подходит к нам мужик и лупит палкой по башке. Из этого поведения мы можем сделать вывод, что он к нам дурно относится. Этот вывод ЧИСТО ЭГРИГОРИАЛЬНЫЙ, то есть, основанный на эгрегориально субъективной модели мира. Мы просто относимся к тому эгрегору, в котором считается, что удар палкой по башке является следствием дурного отношения к побиваемому. На самом же деле это вывод МОЖНО НЕ ДЕЛАТЬ. В нем нет никакого смысла. Почему мы его делаем вообще не понятно. Он пустой. Важен лишь факт того, что именно этот неадекватный чел именно нас шандарахнул дубиной по темечку. Что его на это сподвигло, не скажется на нашем поведении. Мы все равно будем либо падать без сознания, либо убегать, либо давать сдачи.
Его же мотивы могут быть различными. Допустим, он принадлежит к нашему эгрегору. Тогда у него действительно есть какие-то претензии, и он к нам дурно относится, и выражает свое отношение в столь грубой физической форме.
А если он относится к другому эгрегору? Например к эгрегору разбойников. Тогда мы ему можем быть даже симпатичны чисто по-человечески, но у него есть задача отнять у нас кошелек, а его жизненный опыт (и эгрегориальное знание) говорят о том, что шарахнув дубиной прохожего, можно отнять у него мобилу, кошелек и другие материальные ценности.
Или он может принадлежать к тайной секте дуболомов и свято верить, что ударив человека тупым тяжелым предметом по голове, он может нас спасти и вывести из круга сансары. То есть, он ОЧЕНЬ хорошо к нам относится и именно нам, ввиду очень хорошего отношения, оказывает эту неоценимую услугу, рискуя пойти на конфликт с правоохранительными органами.
В конце концов, он может оказаться замаскированным инопланетянином, относящемуся к виду, который размножается таким экзотическим образом (отоваривая избранниццо дубиной по балде). ТО есть мы ему не просто симпатичны, он в нас влюбился.
А нам-то какое дело до этого? Ни на его поведении, ни на нашем его мотивы (мысли) никак не отразятся.
Есть еще более практичный пример. Вот мы живем с человеком и дико паримся, любит он нас или нет. А смысла в этой запаре нет, ибо мы НИКАК не можем это узнать. Он может вести себя либо в соответствии с нашим пониманием влюбленного человека (и нам хорошо), либо не в соответствии (тогда нам плохо). Но на самом деле человек может нас НЕ любить, но вести в соответсвии (из каких-то мотивов, например из жалости). И говорить будет, что любит. И фиги с две мы сможем определить, любит он нас или нет. Или напротив – любит, аж прямо не может, но какие-то эгрегориальные нормы (например воспитание), не позволяют его выразить свое чувство в подобающем поведении (например дарить цветы). И хрена бы нам тогда с его любви?
В общем, важно лишь поведение, а не его мотивы.
Так вот, имеющаяся у индивидуума модель мира кардинальным образом влияет на его поведение. Допустим, некий тип относится к эгрегору научного мировоззрения. Тогда, чтобы вызвать дождь, он будет распылять в облаках кристаллы йодистого серебра. Если же другой считает, что дождь ниспосылается богом, то для той же цели (для вызывания дождя, то есть), он будет молиться, приносить жертвы или заниматься самоистязанием (опять же в зависимости от модели мира). Причем первый чувак дождя может не добиться (не каждый раз срабатывает). А второму на голову может и политься с неба уже через полчаса после того, как он уколет себя гвоздем в задницу. Ибо синоптическая метеорология не входит в его модель мира. Если же не польется, то он спишет это на дурное настроение божества. А если у первого не польется, то он спишет это на поставщика хренового йодистого серебра. И оба будут правы, поскольку важно лишь поведение вызывальщика (воздействие на реальность) и поведение атмосферы ПОСЛЕ воздействия.
Не является ли любая непротиворичивая модель мира РАВНОЦЕННОЙ относительно других? Рассмотрим варианты. О ЧЕМ говорит тот факт, что первый чел, распыляющий йодистое серебро в облаках, чаще добьется нужного результата? В его модели мира это говорит о том, что частицы йодистого серебра являются центрами конденсации, поэтому вызывают дождь. Мы можем принять его модель мира или нет. В равной степени успех нашего рассеивателя может быть вызван тем, что он ЭМПИРИЧЕСКИ НАЩУПАЛ именно тот вид ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЯ, которое нравится божеству дождя. А свои расчеты по центрам конденсации он может засунуть себе туда, куда второй из наших героев тыкал себе гвоздем. Мы можем принять модель мира, что богу распыление йодистого серебра более по кайфу, чем уколы гвоздем в задницу. И все. Мы можем даже вывести ПОЧЕМУ богу не интересна чужая задница (создать его жизнеописание).
Так вот, идея о равноценности эгрегориальных моделей мира может стать ключом к созданию универсального языка. Как – фиг пока знает. Но что-то в этом есть.

Вот интересно, возможно ли вообще создание некого универсального языка?
Ну, понятно, что межвидовое общение существует хотя бы в той мере, в которой собаки выполняют команды. Но мне интересно нечто большее, что касается напрямую фантастики.
Ну, к примеру, легко придумать пилюлю в ухо, которая будет переводить для персонажа речь любого языка. А вот как она будет работать? С земными языками более или менее понятно - это вопрос вычислительной мощи. Закладывается словарь, анализируется, интерпретируется... А вот если язык незнакомый, а еще точнее вообще неизвестный. Словарь отсутствует. И мало того, допустим, в случае с негуманоидами, хрен вообще знает как у них настроен интерпретатор, что они видят вместо травы и видят ли вообще что-то. А как у них устроено мышление?
Ну, вот, с дельфинами. Мы им можем дать команду. Можем посмотреть на их поведение. В принципе, межвидовое общение налицо. Но, на самом деле, в очень односторонней форме. Мы можем их к чему-то побудить, они нас могут к чему-то побудить. Но не более того. Мы не в состоянии обмениваться информацией.
Опять же о дельфинах. Они, заразы, большую часть информации воспринимают посредством ультразвуковой эхолокации (да и биотехи в "БО" тоже). Ультразвук хорошо проникает в водной среде. А наши тела (и наши, и дельфиньии, и многие другие) по большей части состоят из воды. Это впрямую означает, что если их интерпретатор отрабатывает в зрительные образы, то они видят так же, как мы на рентгеновском снимке. Или как на УЗИ. Это для них нормально. Плоть почти прозрачна, кости менее. Так что аквалангист для дельфина виден как плавающий скелет с муаровым ореолом. Дельфин сразу увидит все, что видит врач на мониторе УЗИ. То есть, для него существует совсем другая система образов. Можно ли обмениваться информацией при такой разнице?
Вроде можно. Мы же разговариваем со слепыми. С глухими переписываемся. Но ведь это ЛЮДИ. И система восприятия у нас схожая. А вот какова она у дельфинов? Или вообще у существ, еще более с нами различных?
Вопрос сформулировать можно так: возможен ли универсальный язык межцивилизационного общения? На каких принципах он может быть создан? Что необходимо для его создания?
Вопрос не совсем праздный. А вдруг... А вдруг человечеству рано... скорее рано, чем поздно, придется выкручиваться из ситуации, когда необходимость межцивилизационного общения станет жизненно важной?

Позавчера вернулись съемочной группой из Крыма. Отсматривали локации (места съемок). Проехали по бедному полуострову около двух тыс. км, хотя сам он в самом широком месте 350 км.
Ребята, какие там локации!!!! Пальчики оближешь! И в плане заброшенных техно-строений (чуть декора и снимай), и в плане рэков (выброшенных на берег затопленных кораблей) и в плане природной натуры. Просто бомба. Отсняли порядка пяти тысяч фоток и с часик видео. Побывали на брошенной Керченской АЭС, на мысе Тарханкут и во многих других подходящих местах.
Но самое интересное, что нам удалось недорого преобрести в свое полное распоряжение четыре съемочных павильона у моря (каждый по 97 м. длиной, 12 шириной и 5 высотой). Летом доведем их до ума и уже будет где делать съемки под спецэффекты.
Часть фоток выложу, когда разберусь с ними.
Что касается дедлайна конкурса. Он произошел, пока мы были в Крыму. Посему прошу тайм-аут для принятия окончательных решений. Во-первых, нам надо определить победителя и торжественно вручить ему утешительный приз. Во-вторых, не обидеть ничем других способных художников, ибо одному все равно всю работу сделать немыслимо.
Итак, все решения переношу на 25-е мая, то есть, возвращаю себе те две недели, которые мы провели в Крыму.